Cinestilo - Blog de Bernardo Palau » espectadores

No interrumpa nuestras películas

Bernardo — Tue, 23 Jun 2009 01:08:31 +0000

Nada mas desagradable que estar en la mejor parte de la película y escuchar un maldito celular sonando. Hay algunos al que le suena el teléfono en el cine y sí -créalo- contestan. Aquí, un mensaje de Scorsese y AT&T

Be kind rewind

Bernardo — Mon, 08 Jun 2009 20:03:39 +0000

Con mucho tiempo -casi un año- de atraso, llegó a salas la última película de Michel Gondry, francés conocido por su trabajo en los videoclip y por la notable ‘Eterno resplandor de una mente sin recuerdos’. Se trata de un relato que irradia amor al cine, entendido como un arte de artesanos que quieren contar historias y ganar suficiente dinero como para seguir haciéndolas, sin más estímulo que el de disfrutar de una experiencia común.

‘Be kind rewind’ es un homenaje al cine chico, humilde, sencillo. A ese cine cuyos espectadores no están preocupados sobre si se pixeleó la mega explosión en el espacio o sí actúa la última actriz (o modelo, en defensa de actrices que actúan de verdad). Ese cine hecho de ganas, de amigos, de buenas intenciones, no de fondos o de tremendos planes de negocios. El espectador de este tipo de película es el que quiere ver y verse…

En el fondo, Be kind rewind apela a lo mismo que Cinema Paraiso alguna vez apeló, ese rescate del cine como una experiencia comunitaria, tan generadora de identidad como la plaza del pueblo o la feria de turno.

¿Qué le faltó para ser una tremenda película? Nada. Quizás le sobro Jack Black. El eterno gordito-simpático viene hace rato repitiendo la misma tecla, actuando del amigo-gordo-buena-onda que la caga (y luego salva). Personalmente me aburrí de ver el mismo personaje en diferentes películas como si fueran todas secuelas.

¿Donde están los espectadores? a propósito de cinépata.com

Bernardo — Fri, 29 May 2009 21:05:52 +0000

La exhibición en salas viene en descenso. Es innegable. Por mucho que el año pasado fue un buen año para el cine chileno, con reconocimiento en Cannes para Tony Manero y en España para La Buena Vida, las cifras hablan de un cambio en la forma de ver cine. No es que veamos menos, de hecho, creo que vemos más. El gran tema es el cómo vemos películas. Por eso una iniciativa como cinépata.com nace en el momento preciso.

Algunas cifras (todas del Proyecto “Oferta y Consumo del Cine en Chile”): la película chilena más vista del 2008 fue ’31 Minutos’ con 218.376 espectadores. Si comparamos con la más vista de Chile, Sexo con Amor, que tuvo 978.745 espectadores el 2003, veremos que el logro de la película de Aplaplac es bastante insignificante. Salgamos del cine chileno, porque el escenario para películas Hollywoodenses tampoco es tan bueno: la más vista del año 2008 fu Wall-e con 693.947 espectadores, mientras que la más vista del año 2004 fue Shrek 2 con 1.076.167. Es decir que en 4 años, las salas han ido perdiendo casi 400.000 espectadores… a 100.000 por año.

¿Y las películas ganadoras? ¿las que salen en diarios? Las cifras demuestran que su paso por todos estos lugares no apoya -de manera importante al menos- su paso por salas. Tony Manero hizo 88.124 espectadores y La buena vida hizo menos de la mitad, 41.126

¿Dónde están los espectadores entonces?, ¿estamos dejando de ver cine? La gente está descargando, comprando pirata, viendo por la red. Alberto Fuguet, escritor-director-blogger, decidió abrir un sitio para albergar películas que la gente pueda ver, descargar, compartir, etc. ¿Lo mejor? Es gratis. Sin ilegalidad, sin robo, gratis.

Creo que es un momento interesante pero que abre tantas preguntas como el nacimiento del cine digital. Muchos hablaron de la llegada del cine digital como la democratización del cine. Ya no era un lujo de tres o cuatro, ahora cualquiera con una cámara y un pc podría hacer una película (que sea buena es otro tema). La gran pregunta es cómo hacer que esas películas sean vistas y que, dentro de lo posible, sean financieramente viables.

Al parecer, la creatividad no está solo en la creación misma, sino en cómo hacer, ser visto y vivir de ello.

El cine que se puede hacer

Bernardo — Sun, 04 Jan 2009 05:37:24 +0000

El otro día leía al editor de una revista de cine independiente que se preguntaba si la economía influye o no en el cine. A propósito de las típicas listas con ‘lo mejor del año’, el autor cuestionaba si las películas de cada año eran producto de la creatividad de sus autores o si influía también la economía del momento en que se producían las películas. Es decir, ¿películas como There Will be Blood o I’m Not There, se hubieran podido hacer hoy? Lo más probable es que no.

De igual forma como la invención y desarrollo de la técnica afecta la estética de cualquier arte, la economía afecta a la producción y la distribución de cine. Hay menos plata, menos gente se atreve a tomar riesgos. Como botón de muestra, dos distribuidoras gringas, Picturehouse y Warner Independent, enfocadas en distribuir películas más pequeñas y con nichos de público más acotados, como ‘La Vie en Rose’, ‘Good Evening and Good Night’ o ‘A Scanner Darkly’, cerraron a mediados del 2008 (cuando la crisis empezo a tomar vuelo).

Creo que nos enfrentamos a dos ‘crisis’: una es la más famosa, la económica, y la otra es una crisis en la distribución de cine, o mejor dicho, un cambio importante en la forma de consumir cine, que ha significado un sostenido descenso en la asistencia a salas y un auge en la descarga online de cine.

El problema de este cambio es que aún no está claro, del todo, el modelo de negocios, la forma de recuperar plata. Si bien en Estados Unidos hay sitios para arrendar cine digitalmente, la oferta de cine es tan alta que la competencia no es fácil. En Chile no hay servicios de descarga pagada disponible, pero siempre me he preguntado cuántos pagarían lo correspondiente, ante la posibilidad de obtener lo mismo y gratis (aunque sea ilegal).

La fórmula (dejando los fondos de lado) pareciera ser “hacer por poco”. A menor gasto, mayor posibilidad de recuperar e incluso ganar. ¿Tendríamos como resultado un sólo tipo de cine? ¿Veríamos solo películas tipo mumblecore? Con esfuerzo, yo creo que no.

Cuelgo un clip de Henry May Long, película de época de bajo costo: un millón de dólares. Ok, es plata, pero no fue totalmente en efectivo y es poco si pensamos lo que de verdad hubiera costado. Para hacerla, fue un trabajo de mucha cooperación, casi como si se tratara de un trabajo universitario. El resultado no es Barry Lindon, pero es admirable.

Distribución, espectadores, cine

Bernardo — Sun, 28 Dec 2008 22:38:58 +0000

Con mucho afán alarmista y poco rigor, El Mercurio publica hoy que ‘El cine chileno perdió 60 millones de espectadores en 40 años’. El titular se refiere a cine chileno cuando de verdad habla de cine en Chile, es decir, al hábito o rito de asistir a la sala de cine; no es que el cine chileno, producido en el país, haya perdido gente, sino que menos gente va al cine en Chile. Ahora bien, ¿se perdieron los espectadores? Cambiar la pantalla grande por la tele o Internet es, simplemente, pedir el mismo remedio en otro envase (que aún no esté claro el negocio, es otra cosa).

Más allá de él artículo y sus falencias (como comparar de igual a igual la asistencia a salas de un año como 1967, donde apenas estaban apareciendo los primeros televisores, contra los niveles de asistencia actual, 2008) llama la atención que nazca a propósito de un Informe de la Cámara de Exhibidores de Multisalas de Chile, para ver qué pasa con la baja asistencia a las salas.

¿Cómo no va a haber baja asistencia a salas cuando el ticket que se paga aquí, es de los más caros de Latinoamérica? Además, si antes el cine prácticamente no competía con nada, hoy sí lo hace, ¿qué ventaja ofrecen hoy las salas de cine para competir con la oferta de películas descargadas, o en cualquier formato casero?

El tema no es sencillo y ha sido debate en cada seminario o revista de cine que he leído en los dos últimos años. Ni hablar de la posibilidad del cine independiente de competir contra la armatoste que cada estudio de Hollywood tiene para distribuir y que termina sacando de cartelera a las películas más humildes.

Quizás es tiempo de que el Fondo apoye proyectos que se la jueguen por buscar nuevas formas de llegar al público. No solo por la búsqueda de un lenguaje cinematográfico particular, sino también por un proyecto que innove en aspectos como el marketing y la distribución… elementos que finalmente acercan o alejan a una buena película de su público.

El metro como cine

Bernardo — Tue, 09 Dec 2008 17:52:11 +0000

Uno de los varios inventos que pavimentó el camino a la invención del cinematógrafo de Lumiere fue el zootropo, un artefacto que tomaba el principio (o defecto, como leí alguna vez) de la persistencia retiniana y lo utilizaba para hacer mover imagenes, como la de un caballo. Pues bien, aprovechando ese principio, un cineasta experimental llamado Bill Brand de Nueva York creo el Masstransiscope (masa+transporte+zootropo en inglés), siguiendo con su línea de indagar en la reacción del público ante el cine. A estas alturas no es nada nuevo, aquí en Chilito lo vimos alguna vez promocionando una marca de bebidas (creo que en la línea 1, a la altura de estacion U. Católica), lo interesante es como, hasta hoy, el público se maravilla con las imagenes, transformando el metro en un simil del Salon Indien del Grand Café donde los Lumière presentaran años atrás su novedoso invento.

Brand, el creador, dice: “Mientras pensaba qué hace que una película sea una película, también me pregunté cómo influye la audiencia en lo que yo creo como artista. Transformar el metro en un cine fue una forma de explorar esas ideas con una gran audiencia”.

Más info aquí…

Series Imperdibles y gente para googlear

Bernardo — Mon, 22 Sep 2008 03:32:07 +0000

Leía en algún blog o revista por ahí un comentario que hablaba de cómo cada vez más el verdadero cine se encuentra en la televisión, en referencia al excelente nivel de muchas series televisivas. No sé si sea así, pero creo que el comentario se dirigía a como la televisión está entregando ficción de excelente calidad y está narrando con mucha más clase que ciertos directores de cine-cine. Ok, es cierto que la televisión tiene otros tiempos y sí, coincido plenamente en que el cine apunta en otra dirección. Pero creo que es una idea al menos para darle vueltas, sobretodo para aquellos que insisten en que la televisión está hecha para formatos antitontos.

En fin, hace rato que el cable esta dando lecciones de cómo contar historias. Como estamos en época de repeticiones, propongo mis nominados a merecer la espera de su nueva temporada (y la revisión de sus mejores capítulos):

House: Sarcástico, odioso, pero simplemente admirable. En Universal Channel. Googlear los homenajes a Sherlock Holmes ocultos tras el huraño médico. Algunos van desde lo más sencillo (la palabra “house” es sinónimo de “home”), pasando por rasgos del personaje (Holmes jalaba cocaína con frecuencia, House ocupa Vicodin) hasta detalles que aluden directamente al personaje de Arthur Conan Doyle (como la casa de Holmes que era 221B Baker Street y la de House, que es el departamento 221B).

Dexter: Tremenda serie de un asesino en serie que mata asesinos en serie. En serio. Una lección de construcción de personajes. El protagonista, un detective estilo CSI, combate la necesidad de matar (como algo patológico) contra su propia moral. Alucinante.

Tina Fey y 30 Rock: (en la foto de arriba) No solo porque es exquisita y se acaba de ganar tres Emmys (guionista, actriz protagónica de comedia, y mejor programa de humor). Si Saturday Night Live revivió un poco fue gracias a Fey y, bueno, se fue de ahí para hacer un programazo llamado 30 Rock sobre las penurias de una guionista-productora ejecutiva de un show tipo SNL.

Las Mejores 100 películas del mundo (o cómo escogerlas)

Bernardo — Thu, 13 Mar 2008 18:35:39 +0000

Inspirado por el personaje de John Cusack en “Alta Fidelidad” y su manía de clasificar el mundo en listas (desde la música hasta sus rupturas sentimentales), sumado al cansancio de escuchar referencias en conversaciones, libros, o incluso películas sobre determinadas obras cinematográficas que uno “debería haber visto” por pertenecer al acervo cultural mundial, lo cual hace que desconocerlas sea un sacrilegio, decidí realizar una lista de películas que “debería ver antes de morir”. Basándome en diversos libros e intentando no obtener inspiración en esas malditas listas que todos los años promueven “las mejores 100 películas del mundo” como si el “mundo” fuera Estados Unidos, me aboqué a una tarea que solo tendría como resultado un producto: insomnio.

La dificultad de generar una lista como esta radica no sólo en la falta de consenso sobre la valoración dada por la crítica a ciertas películas, sino –principalmente- a que la pregunta sobre si se puede o no realizar con cordura una lista como ésta comenzó a incomodarme. Por esta razón (y luego de comprobar que objetivamente no había grandes posibilidades de fallecer en el corto plazo), decidí postergar la elección de las 100 películas que uno debe ver antes de morir para abocarme a otra misión de no menor calibre: “3 Consideraciones clave al momento de hacer una lista de películas”.

1. Nunca confíe en las clásicas listas de 100 Mejores Películas del AFI

Sonará a crítico amargado, sin embargo los comentarios del reconocido Jonathan Rosembaun me hicieron investigar (léase googlear) y descubrir que, hasta cierto punto, tenía razón. El AFI (Instituto Norteamericano de Cine) se dedica a difundir el séptimo arte, educar futuros cineastas y funciona, en parte, gracias a los estudios de hollywood y sus contribuciones. Esto no tiene nada de malo, muy por el contrario, sin embargo lo que produce desconfianza es que los estudios forman parte de grandes corporaciones y poseen, la mayoría, medios de comunicación. Cada año que el AFI publica su famosa lista, los medios vinculados a los estudios la publican con bombos y platillos consiguiendo, como dice Rosembaun, millonarias ganancias en ventas de DVD. No me malentiendan: bien que la gente compre películas de antaño, bien que vean cine, bien que los estudios hagan plata. Lo malo es que se vea como una referencia de calidad algo que, de verdad, es marketing. Si no me cree revise: apenas hay películas ajenas a Estados Unidos, lo cual nos lleva a….

2. Nunca piense que lo ha visto todo

Según Screen Digest, el año 2006 se produjeron, a lo largo del mundo, 4.858 largometrajes de las cuales cerca de 480 fueron producidas en Estados Unidos y 2.481 en lejano oriente. Desgraciadamente no he encontrado cifras del año 2007, pero con la potente entrada del HD y la disminución de costos de filmar en digital, la cifra va en alza. Ahora, mire su complejo de cines más cercano, ¿cuántas películas son de China, Japón, o India, los tres países que lideraron el crecimiento de 4,6% que tuvo la producción cinematográfica mundial el 2006? Lo cierto es que la mayoría de las películas que consumimos son norteamericanas, exceptuando por algunas contadas excepciones europeas y una que otra rareza de oriente. Podemos concluir que vemos, año a año en nuestros cines, un porcentaje muy, muy, pero muy menor de lo que se estrena mundialmente, o incluso muy menor de lo que llega de Estados Unidos, lo cual da para pensar que usted y yo nos estamos perdiendo, ahora mismo, una excelente película que faltará en nuestra lista.

3. La película ¿es buena o mala?

Cada vez estoy más en desacuerdo con la noción, cuyo origen desconozco, de identificar las películas como buenas o malas. Los patrones que marcan una cinta de una u otra casilla parecen estar tan asimilados que ya nadie se plantea siquiera la necesidad de cuestionarlos. No digo que no haya películas deficientes y algunas excelentes debido a aspectos como el guión, actuación, etc, solo que intentar poner una película sobre la otra es meramente una cuestión de gustos. Cómo priorizar entre películas como, por ejemplo, Ciudadano Kane o Sed de mal. Ambas son de Welles, ambas son geniales, y ambas han estado una que otra vez (predominantemente “Ciudadano…”) encabezando las famosas listas de películas. Curiosamente, no podemos olvidar que “Ciudadano Kane” fue considerada un verdadero bódrio al momento de su estreno, la gente salía de las salas enojada y hoy encabeza las famosas listas.

¿Qué tipo de espectador es Ud.?

Bernardo — Mon, 28 Jan 2008 07:19:27 +0000

No cabe la menor duda de que ir al cine es un rito social. Para muchos, me incluyo, es probablemente el gran panorama del fin de semana. Amigos, cine, cabritas, y más tarde comida con una necesaria cuota de alcohol para digerir y conversar lo visto, parecieran ser los ingredientes que, en buena hora, arman el fin de semana de miles de personas dispuestas a ceder dos horas de su tiempo a una experiencia que promete sacarnos de la rutina. ¿Qué hay de malo en eso? Nada, el problema es que cada vez son más lo que parecen ignorar el inevitable hecho de que están rodeados por otros sujetos con los mismos planes, lo cual puede terminar transformando una buena película en una experiencia al menos…desesperante.

¿Falta de tolerancia? Quizás, pero me parece que al pagar mi entrada me gano el derecho a ver una película en paz. Sin ruidos, sin distracciones, sin nada que aleje mi atención de la gigantesca pantalla. Basado en algunos años de experiencia como espectador de cine, he elaborado una pequeña clasificación de ciertos tipos de gente que uno quisiera evitar como compañeros de sala. Ahora bien, si al leer lo que viene se siente identificado de alguna forma, no lo tome como crítica, es solo una invitación a recordar que no está solo en el mundo.

Las Abuelas

Asisten generalmente los días martes y miércoles en la tarde, por lo general se les puede ver en parejas o en tríos con sujetos de su misma especie y grupo étareo. Se caracterizan por pagar un ticket más barato, relacionar actores con películas vistas en semanas anteriores, y comentar en voz alta (o muy alta) y con cierta seriedad escenas claves y escenas con presencia de desnudos o de contenido sexual.

Los Cocheros

Ubicados por lo general en las dos últimas filas, donde hoy por hoy muchos se enorgullecen de poder levantar el apoya brazos en ciertas cadenas de cines, lo cual les permite ver la película en las posiciones más románticas. Generalmente suelen no ver la película o no entenderla, pues la presencian a ratos mientras descansan de actividades propias causadas por a) tener explosiones hormonales y b) no tener edad ni plata para acceder a lugares de mayor privacidad. Llamados así debido a los leves ruidos que generan, los cuales simulan los realizados por un cochero para hacer avanzar su caballo. No molestan en demasía, son dentro de todo, silenciosos.

El que la cree tonta

Muy fácil de encontrar los fines de semana en la noche, este sujeto se caracteriza por andar acompañado de una dama a quien corteja y a la cual pareciera considerar menos evolucionada o carente de toda neurona, pues se siente en la obligación de explicarle la trama como si se tratara de un niño de cuatro años. Pueden ser sumamente desesperantes, especialmente cuando el volumen de la explicación pareciera superar el surround 5.1 que encontramos en las salas de cine.

El Comilón

Conozco muy pocas personas que jamás hayan comido cabritas en el cine, sin embargo si Ud posee esta costumbre, calma, el Comilón no se refiere a su persona. El Comilón es aquel que pareciera ignorar el hecho de que a) la sala es un lugar cerrado y que b) los nachos, hotdogs, y pizza generan olor. Y no un poco, mucho. Lo más terrible es que no solo sufrimos con el olor, sino que además con el molesto ruido de los envases y con las respuestas gastrointestinales que, tarde o temprano, estos alimentos traen consigo.

El Indispensable

Aquel que, en una frase, no solo NO apaga su teléfono celular sino que además contesta. Llamados de esta forma debido a que su actuar conlleva una actitud hacia el mundo marcada por la indispensabilidad de su persona. ¿Cuántas veces tendremos que ver al Tigre de Cinemark o a los cartelitos del Hoyts que piden, ruegan, e imploran silenciar o apagar el teléfono para que los llamados ‘Indispensables’ apaguen su teléfono?

El VIP

Este personaje se encuentra por lo general en estrenos, galas, o festivales veraniegos al aire libre. En pocas palabras es un sujeto que no va mucho al cine pero que debido al carácter de evento que proyectan estas exhibiciones, deben asistir (y ser visto), además de sentirse en la obligación moral de tener una opinión valida sobre lo que acaba de ver. Sin ir más lejos, este verano pude escuchar como uno decía a su señora “Si no entiendes, cuando prendan las luces pon cara de intelectual”.

Esto es parte de un estudio social más importante, razón por la cual se ruega entregar información acerca de otros grupos que pudieran existir.

Más allá de los sujetos con quienes veamos la película y su comportamiento dentro de la sala, me parece único y digno de comentario aquel momento en que dejamos la sala y tímidamente lanzamos a nuestro acompañante la pregunta de rigor “Bueno, ¿qué te pareció?”. Es en ese momento cuando notamos que la otra persona pareciera haber visto una película completamente diferente a la nuestra, no mejor ni peor, solo diferente, obligándonos a continuar la noche comparando y comentando lo que vimos.