Ok, no seamos tan malos: hay dos cosas que destacar de esta película: Saoirse Ronan, actriz que ya había aparecido en Expiación y cuyos ojos son -realmente- una ventana a su personaje. Lo mejores momentos de la película, principalmente al comienzo, vienen de sus ojos. Sin caer en cursilerías, llenan la pantalla y absorven la atención del espectador. Lo otro rescatable: Mark Whalbergh, uno de los actores con carreras más exóticas de Hollywood que varía entre grandes aciertos y tremendos errores. Desgraciadamente, aquí no lo podemos aplaudir como alguna vez hicimos en ‘Los infiltrados’, sin embargo aquí también destaca dentro de lo que su limitado rol le permite.

¿Qué falla en ‘Desde mi cielo’? Probablemente el no saber por qué género se deambula. La película es una mezcla entre película de niñas, un thriller y un drama familiar, sin embargo, Jackson no mantiene el tono de la historia, no sabe por cual pista deambular y se pierde. Comparemos, por su trama, con ‘Río Místico’: toca todos lo temas anteriores sabiendo que lo suyo es un género, un tono, un camino y es consecuente con eso.  Peter Jackson no sabe cual es su camino y el producto resulta un errante recorrido que traiciona al espectador.

En la lista publicada hay una serie de aspectos que merecen comentario:

La casa productora más premiada: Si bien sólo se trata de una preselección, llama la atención que la casa productora Fábula (Tony Manero, Fuga, La vida me mata) aparece con tres proyectos: “Todas íbamos a ser reinas”, “Joven y Alocada”, “Nena salúdame al Diego”. Yo entiendo postular varios proyectos para ver cuál queda, pero por favor, ¿le van a dar dos fondos a una sola empresa? ¿la idea es subsidiar o enriquecer?

Los ganadores con mejor currículum: ¿Porqué el Estado tiene que subsidiar a realizadores que cuentan con contactos y currículum de sobra para generar recursos? Si un cineasta logra ganar premios tan relevantes como El Goya, algo me dice que generar recursos para un nuevo éxito no le será tan difícil como a un nuevo realizador. Sin embargo, el Consejo Audiovisual no actúa como subsidio sino como inversionista, vale decir, en vez de dar la posibilidad a un nuevo realizador se la juega por aquel que garantiza su inversión. En este caso, la lista incluye nombres como Andrés Wood y  Silvio Caiozzi. Esto se podría comparar con que llegue una empresa establecida y postule a un ‘Capital Semilla’ del Corfo para ‘empezar a funcionar’. ¿Por qué no darle la opción a otro, si ellos ya tienen la infraestructura y la experiencia para conseguir recursos?

Cuestionable. Altamente cuestionable.

Aquí, un pequeño clip que se ríe de los clichés del cines gringo.

Con mucho afán alarmista y poco rigor, El Mercurio publica hoy que ‘El cine chileno perdió 60 millones de espectadores en 40 años’. El titular se refiere a cine chileno cuando de verdad habla de cine en Chile, es decir, al hábito o rito de asistir a la sala de cine; no es que el cine chileno, producido en el país, haya perdido gente, sino que menos gente va al cine en Chile. Ahora bien, ¿se perdieron los espectadores? Cambiar la pantalla grande por la tele o Internet es, simplemente, pedir el mismo remedio en otro envase (que aún no esté claro el negocio, es otra cosa).

Más allá de él artículo y sus falencias (como comparar de igual a igual la asistencia a salas de un año como 1967, donde apenas estaban apareciendo los primeros televisores, contra los niveles de asistencia actual, 2008) llama la atención que nazca a propósito de un Informe de la Cámara de Exhibidores de Multisalas de Chile, para ver qué pasa con la baja asistencia a las salas.

¿Cómo no va a haber baja asistencia a salas cuando el ticket que se paga aquí, es de los más caros de Latinoamérica? Además, si antes el cine prácticamente no competía con nada, hoy sí lo hace, ¿qué ventaja ofrecen hoy las salas de cine para competir con la oferta de películas descargadas, o en cualquier formato casero? 

El tema no es sencillo y ha sido debate en cada seminario o revista de cine que he leído en los dos últimos años. Ni hablar de la posibilidad del cine independiente de competir contra la armatoste que cada estudio de Hollywood tiene para distribuir y que termina sacando de cartelera a las películas más humildes. 

Quizás es tiempo de que el Fondo apoye proyectos que se la jueguen por buscar nuevas formas de llegar al público. No solo por la búsqueda de un lenguaje cinematográfico particular, sino también por un proyecto que innove en aspectos como el marketing y la distribución… elementos que finalmente acercan o alejan a una buena película de su público.

Imagínese que el papel y el lápiz bajaran de precio un día y todo el mundo corriera a comprar cuaderno y lápiz pasta. Convengamos, por favor, que yo sería el primero en motivar a la gente para que se exprese en el papel, que escriba poemas, cuentos, etc…pero de ahí a mandarlo a una editorial y que la editorial lo publique, es otro cuento. ¿Porqué un editor, en su sano juicio, publicaría una novela aburrida, o que carece de habilidad narrativa o que, en verdad, demuestra que el autor no tiene dedos para el piano? Si quiere practicar la mano, juegue, agarre su cámara de video (que ahora viene hasta incorporada en el teléfono) y juegue. Escriba guiones, haga cortometrajes…a la larga, como todo oficio, esto se hace en la práctica.

No se trata tampoco de decir radicalmente ‘pastelero a tus pasteles’, por que sería una discriminación sin sentido, pero cualquiera diría que es una boludez no haber escrito jamás un cuento y correr a escribir una novela entera; sin embargo, nadie dice nada cuando alguien que ni siquiera ha dirigido un nanometraje, se tira a dirigir un largometraje entero…